Koliko često pacijenti, kad se poziva na liječnika, sumnjaju u njegovu profesionalnost? Koliko često pacijenti ne vjeruju u poznate lijekove, čiju učinkovitost govore ljudi koji imaju besprijekornu reputaciju u znanstvenom svijetu? Čini se da su ova pitanja irelevantna - naposljetku, koristi lijekova i suvremene metode liječenja ne govore obični ljudi i jučerašnji studenti medicine, nego "stručnjaci"!
Nažalost, to nije posve točno - Richard Horton, glavni i odgovorni urednik jednog od najpoznatijih i naj autoritativnijih medicinskih časopisa The Lancet, napravio je doslovno senzacionalnu izjavu: 50% objavljenih podataka o učinkovitosti lijekova je nepouzdano.
Takva izjava bila je zaista šokantna i za pacijente i za većinu medicinskih djelatnika, pogotovo zato što je nisu stvorili neki mladi novinari koji jure senzacije. Što znače riječi Richarda Hortona? U ovom članku pokušat ćemo se pozabaviti njegovom izjavom na primjeru dobro poznatog lijeka protiv gripe Tamiflu (Tamiflu)..
Koraci za razotkrivanje podataka o izvedbi tvrtke Tamiflu
Tamiflu je lijek koji je postao posebno popularan 2009. godine. Tada se upozorilo na predstojeću pandemiju svinjske gripe - u svijetu su privatna i javna poduzeća potrošila više od 2 milijarde dolara na kupnju. Zemlje su jednostavno napravile astronomske rezerve Tamiflua, ali se pandemija nije dogodila - na sreću, izjave liječnika i znanstvenika bile su pogrešne.
Godine 2009. proizvođač, Tamiflu Roche, proveo je niz studija na temelju kojih je Cochrane Expert Group dala otvorenu izjavu - lijek smanjuje rizik od komplikacija zbog gripe. Uostalom, nitko nije sumnjao u vjerodostojnost zaključka - stručna skupina Cochrane smatra se „zlatnim“ standardom u svjetskoj medicini i nema razloga vjerovati takvim guruima. Što se dalje događa?
Vlade Velike Britanije i Australije, koje su potrošile najveći iznos novca na kupnju Tamiflua, privukle su dr. Tom Jeffersona (engleskog epidemiologa, člana Cochrane stručne skupine) da provede dodatne studije o učinkovitosti lijeka. I tu je bio incident - Tom Jefferson iskreno vjerovao da ništa novo istraživanje neće pokazati, revidirati rezultate dobivene ranije nema smisla. Dragi liječnik i poznati stručnjak, nadao se objaviti u poznatim medicinskim časopisima, uvjeren da su u njima prikazani istinski podaci istraživanja..
A da nije bilo japanskog liječnika Keijija Hayashija, koji je malim pacijentima propisao lijek o kojem je riječ i sumnjao u njegovu učinkovitost, nitko ne bi znao poznate rezultate. Keiji Hayashi, kako ne bi bio neutemeljen u svojim izjavama, samostalno je proučavao svu dostupnu medicinsku literaturu o Tamifluu. Kao rezultat toga, utvrđeno je da su podaci koje je koristio Jefferson tijekom kontrolne meta-analize razmatranog lijeka temeljili na 10 kliničkih ispitivanja, ali samo 2 od njih su bili podaci u medicinskim publikacijama. Pitanje je odmah nastalo - je li preporučljivo povjerenje u rezultate ako 8 od 10 kliničkih pokusa uopće nije bilo javno objavljeno, što je postavio japanski liječnik u Cochrane Expert Group.
Tom Jefferson morao je priznati svoju pogrešku, a kako bi povratio svoj kredibilitet kao specijalist visoke klase, počeo je korak po korak tražiti istinu o učinkovitosti Tamiflua. Nakon telefonskog razgovora s novinarima, Jefferson je objavio da vodi osobni dnevnik opažanja koja će mu omogućiti da povrati izgubljeno povjerenje.. Poznati stručnjak otišao je na sljedeći način:
- Pronašao sam autore publikacije u medicinskim časopisima o učinkovitosti Tamiflua i pitao za dostupne podatke istraživanja. No, autori navode da nikada nisu vidjeli rezultate znanstvenog istraživanja, a podaci su dobiveni od proizvođača.
- Jefferson se obratio proizvođaču Tamiflu, da mu je dao podatke o 8 kliničkih ispitivanja lijeka, koji nigdje nisu objavljeni. I u ovom trenutku proizvođač se, blago rečeno, čudno ponašao - pozvao je stručnjaka da potpiše dokumente o neotkrivanju podataka. Kad je Jefferson odbio to učiniti, njemu je odbijena pomoć..
Rezultat svega ovog "događaja" su objavljeni podaci iz nove meta-analize Tamiflua, u kojoj je njegova učinkovitost ocijenjena kao "skromna", a sposobnost lijeka da smanji rizik od komplikacija na pozadini gripe općenito je opovrgnuta. Cochrane stručna skupina odbila je dati mišljenje u prilog visokoj učinkovitosti ispitivanog lijeka bez dobivanja rezultata vrlo "skrivenih" 8 kliničkih ispitivanja..
Apogej ove priče bio je objavljivanje materijala u British Medical Journalu - radi se o identificiranju nepoznatih pisaca koje je unajmio proizvođač Tamiflua i pod pritiskom dao iznimno pozitivne rezultate kliničkih studija. Međutim, proizvođač je odbacio tu činjenicu, iako je priznao da je privlačio treće farmaceute za pisanje zaključaka..
Ovaj materijal stvorio je još jedan osjećaj u društvu - vratilo se povjerenje u Cochrane stručnu skupinu, a posebno Tomu Jeffersonu, ali ugled proizvođača Tamiflu bio je potpuno razmažen. Zbog toga je proizvođač u 2011. godini dao Jeffersonu i Cochrane Expert grupi sva klinička ispitivanja dotičnog lijeka. Izrađeni su vrlo zanimljivi zaključci ...
Trenutni podaci o učinkovitosti lijeka protiv gripe
Znanstvenici, stručnjaci proučavali su 20 rezultata Tamiflu studija i sumnjali u zaključke proizvođača - medicinski nedostaci bili su previše. Nalazi su rezultat rada stručnjaka Cochrane grupe:
- Tamiflu može smanjiti pojavu simptoma gripe i prehlade do 1 dana;
- lijek ne utječe na broj hospitaliziranih bolesnika kojima je dijagnosticirana gripa ili akutna respiratorna bolest;
- mogu se pojaviti nuspojave - mučnina, povraćanje, glavobolje, poremećaji srčanog ritma, akutne patologije bubrega i jetre;
- Tamifluov utjecaj na razvoj komplikacija gripe je pretjeran..
Naravno, nema potrebe govoriti o djelotvornosti razmatranog lijeka u odnosu na svinjsku gripu - ta činjenica se ne samo propituje, nego se jednostavno ne razmatra..
Nažalost, ova priča nije jedina takve vrste. I društvo je zaključilo da je iskrivljavanje činjenica o rezultatima istraživanja kriv ... tiskanim medijima.
Iskrivljenja u publikacijama
Da biste razumjeli kako i zašto su činjenice iskrivljene prilikom objavljivanja rezultata istraživanja, trebate zamisliti savjesnog psihijatra koji se aktivno zanima za nove lijekove i otkrića u svom području djelovanja. Što vidi u publikacijama? Medicinski časopisi sadrže podatke o 37 znanstvenih studija koje dokazuju učinkovitost nekih specifičnih antidepresiva i 14 studija koje pobijaju ovu činjenicu..
Što liječnik ignorira? A činjenica da je pozitivan rezultat istraživanja zabilježen u 38 slučajeva, ali negativan - u 36. U medicinskom časopisu 22 rezultata istraživanja jednostavno nisu objavljena - došlo je do pomaka prema učinkovitosti lijeka koji se proučava..
Zato kontrolne analize Cochrane ekspertne skupine uvijek sadrže nezadovoljstvo istraživačkim metodama, čak postoji i izravna tvrdnja da je na temelju njih ponekad vrlo teško izvući istinite zaključke. Na primjer, meta-analiza MMR cjepiva (ospice, rubeole i parotitisa) ne dopušta nam da donesemo specifičan zaključak o odnosu između cjepiva i razvoja bolesti nakon njegovog uvođenja u tijelo djeteta. No tada stručnjaci kažu da je većina studija o sigurnosti i djelotvornosti MMR cjepiva provedena s povredama, postoji metodološka slabost, stoga je nemoguće a priori donositi zaključke..
Zašto se takva iskrivljenja javljaju u publikacijama? Jednostavno je - krivi ovaj sukob interesa. Na primjer, u pravilima Međunarodnog odbora urednika medicinskih časopisa je (citat):
"Urednici koji donose konačnu odluku o objavljivanju rukopisa ne bi trebali imati osobni, profesionalni ili financijski interes u bilo kojem izdanju časopisa koji ocjenjuju. "
I, ipak, British Medical Journal se jednom našao u središtu vrlo neugodne priče - urednik je objavio materijal o djelotvornosti droge, čiji je proizvođač bio glavni sponzor obrazovne ustanove u kojoj je taj isti urednik radio. I to nije jedini slučaj! Poznato je objavljivanje rezultata nepoštenog istraživanja koje je promoviralo urednike koji su prethodno radili u farmaceutskim tvrtkama.
Ali to nije sve! Richard Horton uvjerava da je za tu situaciju apsolutno svatko - znanstvenici koji traže produktivnost i novost, urednici koji dobivaju materijalnu korist od svake publikacije. Začarani krug, koji vodi do činjenice da cilj nije otkriti istinu, nego ojačati njezinu materijalnu dobrobit.
Čak i na simpoziju medicinskih bio-istraživanja u travnju 2015. (održano je u Londonu), činjenica je jednoglasno priznata da znanost prolazi kroz fazu ozbiljnog neuspjeha. Smiruje samo jednu stvar - medicinska znanost je postala ozbiljnija zbog vlastitih pogrešaka / pogrešnih proračuna. Istina, na putu prema potrazi za istinom nitko ne želi poduzeti prvi korak, ali možda je to samo pitanje vremena..
Tsygankova Yana Alexandrovna, medicinski komentator, terapeut najviše kategorije.